Covid ayant émergé d’une fuite de laboratoire ne peut être exclu selon le meilleur scientifique qui a aidé à diriger la Grande-Bretagne à travers la pandémie.
Sir Patrick Vallance, ancien conseiller scientifique en chef de l’Angleterre, a déclaré aux députés lors de son discours d’adieu aujourd’hui que le virus “plus probablement” a balayé le monde après qu’une personne a été infectée par un animal.
Mais il a dit que si le virus avait pu fuir d’un laboratoire dans lequel il était étudié était une question de degré de sécurité de l’installation.
Surnommé «Dr Doom» pour ses déclarations sombres et porteur de mauvaises nouvelles pendant la crise de Covid, Sir Patrick a démissionné de son poste officiel le mois dernier.
Lors de sa comparution devant le comité de la science, de l’innovation et de la technologie aujourd’hui, il a également tiré des coups de feu sur les critiques qui avaient attaqué sa position sur les masques et l’immunité collective pendant la pandémie.
Sir Patrick Vallance a été interrogé sur ses réflexions sur les origines de Covid dans ses remarques finales en tant que principal conseiller scientifique d’Angleterre et a déclaré qu’une fuite de laboratoire, bien que peu probable, était une possibilité
Interrogé sur les origines du virus qui a fait de lui un nom familier, Sir Patrick a déclaré que si le coupable le plus probable était Covid provenant d’un animal, une fuite de laboratoire était également une possibilité.
De nombreux scientifiques soutiennent la théorie des origines naturelles, estimant que le virus est originaire de chauves-souris et a infecté une espèce intermédiaire – peut-être un pangolin – avant d’infecter les humains.
Cependant, d’autres pensent que le virus a été divulgué – accidentellement ou exprès – de l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), qui menait des expériences sur des chauves-souris vivantes.
«Un échantillon pourrait-il être prélevé dans un laboratoire et ensuite fuir? Vous ne pouvez pas vraiment répondre à cette question biologiquement, ce n’est pas une question biologique, c’est une question de sécurité », a-t-il déclaré.
“Je pense que c’est moins probable … Je pense qu’il est beaucoup plus probable qu’il s’agisse d’un débordement zoonotique.”
Il a déclaré qu’il y avait de multiples opportunités pour les chauves-souris, l’animal considéré comme la source biologique du virus Covid, de le transmettre aux espèces animales détenues sur le marché qui auraient pu ensuite infecter les humains.
Et dans un dernier flash de «Dr Doom», il a suggéré qu’une origine de débordement zoonotique pour Covid pourrait en fait être pire car elle rend «très probable» qu’un virus similaire à potentiel pandémique pourrait émerger à l’avenir.
L’origine de Covid est un sujet très controversé avec une origine de fuite de laboratoire, autrefois rejetée comme une théorie du complot, ayant gagné du terrain au cours de la pandémie.
Même l’ancien chef du principal organisme de santé chinois a maintenant admis qu’une fuite de laboratoire aurait pu engendrer Covid.
Les députés ont également interrogé Sir Patrick sur les expériences que certains scientifiques soupçonnent d’avoir déclenché la pandémie, connue sous le nom de recherche sur le gain de fonction.
Il s’agit d’un domaine de recherche extrêmement controversé qui peut impliquer la manipulation délibérée d’agents pathogènes pour les rendre plus dangereux.
En théorie, cela peut aider les scientifiques à prendre une longueur d’avance sur le développement de traitements contre les virus qui pourraient naturellement évoluer pour devenir plus mortels.
Mais les critiques de la technique avertissent qu’elle pose un risque énorme pour la santé humaine – si jamais les agents pathogènes s’échappent.
Les scientifiques du WIV, qui est au centre de la théorie des fuites de laboratoire, ont été accusés de mener de telles recherches sur les coronavirus de chauve-souris, mais ceux qui ont aidé à les financer ont insisté sur le fait que ces expériences n’étaient pas un gain de fonction.
Certains experts disent maintenant que Covid a peut-être émergé au sein de l’Institut de virologie de Wuhan. Ici, le personnel de sécurité est photographié en train de surveiller à l’extérieur du WIV lors d’une visite de l’OMS en 2021
D’autres théories sur l’origine de Covid indiquent que le marché de gros des fruits de mer de Huanan à Wuhan (photo) est l’épicentre de l’épidémie. Bon nombre des premiers cas en décembre 2019 et janvier 2020 avaient visité le site, où des animaux vivants étaient vendus
Sir Patrick a défendu le gain de fonction dans son ensemble, mais a reconnu qu’il y avait des problèmes à résoudre concernant les mesures de sécurité en place dans les laboratoires menant de telles expériences.
Il a déclaré: «Le gain de mutation de fonction est extrêmement important pour toutes sortes de domaines de la science et de la thérapeutique bénéfiques.
“Il s’agit bien sûr d’un manquement à la biosécurité, et je pense qu’il est nécessaire de s’assurer que la biosécurité est correctement réglementée dans le monde.”
L’homme de 63 ans, qui démissionne de son poste de 185 000 £ pour devenir président du conseil d’administration du Natural History Museum, a également tiré des coups de semonce à ses détracteurs.
La position du gouvernement sur les masques pendant la pandémie a été critiquée, après que les ministres ont initialement déclaré que le public n’avait pas besoin de les porter, avant de faire demi-tour.
Interrogé sur les critiques de la politique de masquage, Sir Patrick a déclaré: “ D’après mon expérience pendant Covid, plus les voix sont fortes, plus la base de preuves est faible.
“Il y avait beaucoup d’incertitudes et beaucoup d’opinions fortes et de tous les côtés.”
Il a également fait allusion à des études récentes qui suggéraient que les couvre-visages n’étaient pas la solution infaillible pour arrêter les infections.
“Les preuves concernant les effets des masques ont changé et se sont développées au fil du temps et je pense que beaucoup de gens ont fini par penser au début où ils pourraient être les plus efficaces”, a-t-il déclaré.
Sir Patrick a admis aux députés qu’il avait parfois utilisé une «formulation maladroite» pendant la pandémie, soulignant ses commentaires controversés sur l’immunité collective.
Il a fait face à un énorme contrecoup au début de la pandémie pour avoir déclaré, à au moins trois reprises, que l’objectif était de “construire un certain degré d’immunité collective”.
L’immunité collective se produit lorsqu’une maladie manque effectivement de personnes à infecter, car une partie suffisante de la population bénéficie d’une forme de protection.
Mais les commentaires ont déclenché un tollé car ils suggéraient que le gouvernement était prêt à permettre à des millions de Britanniques d’être infectés, dont certains mourraient inévitablement, dans le cadre de la stratégie.
Parlant aujourd’hui de la dispute, Sir Patrick a déclaré: “L’erreur que j’ai commise a été de répondre à une question sur l’immunité collective.”
Il a affirmé qu’il avait mal compris la question et qu’il soulignait que l’immunité collective était la fin des pandémies.
Sir Patrick a déclaré: «Parce que la question que j’essayais de poser n’était pas« il doit y avoir une stratégie pour y parvenir », mais fondamentalement, c’est ainsi que vous mettez fin aux pandémies, les gens obtiennent une immunité grâce aux vaccins et en attrapant des infections.
“Ce n’est absolument pas la même chose que de dire que ce que vous voulez faire, c’est sortir et délibérément et sortir et infecter les gens.”
Alors que la Chine a insisté sur le fait que le virus provenait d’ailleurs, les universitaires, les politiciens et les médias ont envisagé la possibilité qu’il ait fui d’un laboratoire biochimique de haut niveau à Wuhan – ce qui fait soupçonner que les autorités chinoises ont simplement caché des preuves de la propagation précoce.
Il a également repoussé les critiques du Groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE) – un groupe de scientifiques qui a conseillé le gouvernement pendant la pandémie.
Le SAGE a été accusé de ne pas tenir compte de l’impact économique de ses recommandations aux ministres.
Le Premier ministre Rishi Sunak fait partie de ceux qui ont critiqué le SAGE à un moment donné en disant que cela avait été une erreur de «responsabiliser» le comité.
Mais Sir Patrick a riposté aux suggestions que SAGE devrait inclure des économistes dans son écurie d’experts, les qualifiant de “complètement faux”.
“L’idée de rassembler toutes les sciences et l’économie dans un seul conseil consultatif est incorrecte car elle évite aux ministres de faire les compromis qu’ils doivent faire”, a-t-il déclaré.
“C’est une question distincte de savoir si l’économie et d’autres choses devraient fournir une contribution à ce côté de l’équation que les ministres doivent examiner.”
Sir Patrick a riposté aux suggestions que SAGE faisait peur pendant la pandémie, arguant que ce n’était pas son travail d’être optimiste mais de donner les données aux ministres.
Interrogé sur ce dont il était fier pendant son règne en tant que meilleur scientifique du pays, Sir Patrick a déclaré qu’il soutenait le développement et le déploiement de vaccins Covid et que la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique de 2021, connue sous le nom de COP26, figurait en bonne place.
Sir Patrick a été conseiller scientifique en chef du gouvernement pendant cinq ans, assumant ce rôle pour la première fois en 2018.
Il est remplacé dans le rôle par le professeur Dame Angela McLean, experte en propagation des maladies infectieuses de l’Université d’Oxford, qui travaillait auparavant comme conseillère scientifique en chef du ministère de la Défense.
